更高阶的精神分析与作者之死

弗洛伊德的精神分析是1.0版本的，荣格只不过是1.2版本的。后面还有3.0、4.0版本的，更高阶的——典型的代表就是拉康的精神分析（法国著名精神分析学家），还有德乐兹的精神分析。

知道即可，有空大家要真有兴趣可以去看，但是看他们的书，我保证你看不懂——因为我也看不懂。确实很难懂，不敢保证说都能看懂。但是他们都是从精神分析流派当中出现的当代著名理论家。

作者之死

第6个观点——文学创作的这样一个观点是从19世纪后期一直到20世纪，尤其从罗兰·巴特提出一个观点叫做**“作者之死”**。

或者说”死了”——这是现代主义思潮的一个观念。现代主义思潮就开始觉得作者根本不存在，或者作者从某种程度上讲本质上是不重要的。

我们在讲到这个罗兰·巴特的时候，他是一个典型的、尤其前期是典型的结构主义代表。结构主义特别反对什么？就是从作者角度来去解读文学。

罗兰·巴特专门写过一篇文章，就叫**《作者之死》**。

丝袜的比喻

尤其在《作者之死》开头，他的一个比喻很有意思。他说文学是什么？他做一个比方——就像说一个丝袜。

有什么特点？他的意思就是：它（文学）是顺着结构脱丝的。不像你撕纸一样可以随意撕，丝袜不能，它是顺着那个结构去撕的。

他说文学作者的剧情对他进行解读的时候，也只能顺着那个结构顺他解读。作者在创作的时候，也只能编织的时候，也只能顺着那个结构去编织，你不能随意去编织。

所以它到最后的一个核心观点是：作品的本质是那个编织的结构。至于那个编织的那个人和拆解的那个人不重要，跟作者本身没有跟这个作品本身没有任何直接的关系。

隐含作者

20世纪以后尤其强调作者死亡了。包括我们之前在强调的布思所说的这个隐含作者——还有印象吧？

隐含作者是什么？它就强调真实的作者跟那个隐含作者那是两回事。顶多我承认是有个作者存在，但是那个作者是一个隐含的作者，是作家在创作的时候那个状态当中小我的自我，是作家的”第二自我”，你不能跟作家本人等同。

那是另外一个——其实背后其实也跟这个整个的一脉也相相同的，就是他不承认作者对于作品是有一个主导性的。

艾略特：传统与个人才能

到后来就到了福柯等等一系列的理论家，都在特别强调这样的观点。

新批评还有一个叫艾略特的，他写过一篇文章，叫做**《传统与个人才能》**。

在这篇文章当中，他说出一个惊世骇俗的一句话：

诗歌不是情感的放纵，而是情感的逃避。

他说写诗歌呀，诗人是要回避自己的情感——这就让我们觉得很奇怪：如果写诗不都是表达情感吗？

他说诗歌为什么要回避情感呢？他的逻辑很简单：他说诗人首先要是成为诗人，他必须遵循传统。

比如说一个诗人，比如我是李白，从小到大他要学习成为诗人的时候，他得去学前代的人，去背前代的诗歌。在这个过程当中，你会发现——

他是一个失去自我的过程，还是一个强化自我的过程？

失去自我的过程。

没有一个人一出生以来，什么都不去学，他就能成为诗人的。那么他在学习的过程当中，他其实是在不断地把自己的个性跟传统相符合的一个过程，而不是呈现自己个性过程。

所以在这个过程，艾略特就说传统在诗人创作当中起重要作用，而这个作者其实根本不重要。

恰恰相反，作者要想成为一个伟大作家，他先要把自己的个性要逃避掉。

作者不能死

当然这些观点在我们现在看来都比较极端。以至于当今学术界，如果你去看的话，这两年尤其从中国社科院，很多人就开始谈——就是针对西方20世纪以来的”作者致死”的观点，提出了反作者致死的观点。

比如说中国社会科学院著名的学者张清，提出了反对阐释、“强制阐释论”，写过一本书，会有一个重要的副标题，叫做**《作者不能死》**。

为什么他说作者不能死？就是西方这种观念太强烈，就是说觉得作品跟作者完全割裂。它会造成一种什么样的——主张虚无主义。

当然这个跟中国社会科学院之所以提出这样一个号召，是跟其他的意识形态方面是有关系的。但是他已经看到了西方的这样一个思想太深入——不行，作者不能死。

那么于是接下来就涉及到作者在哪个层面上是必须有意识的，这个是需要探讨的。因为罗兰·巴特也好、艾略特也好，这些人包括福柯，他们对于作者的否定太为强烈，给人感觉就会变成了虚无主义——作品的解读怎么着都行。

这是不对的。

关于文学与创作我们就说这么多。